79004_1496985

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-13235

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.06.2020 по делу  № А72-15593/2017 Арбитражного суда  Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  результатов торгов по лотам  № 2 и  № 3, проведенных согласно  извещению 261117/19288746/01 организатором торгов – ООО «БАЗИС  22», признании недействительным договоров купли-продажи  арестованного имущества от 18.12.2017, заключенных с ФИО3 и ФИО1, 

установил:

суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению  спора по правилам первой инстанции, постановлением от 20.03.2020  отменил определение от 10.09.2019, заявленные требования  удовлетворил, применив последствия недействительности сделок. 

Постановлением суда округа от 25.06.2020 названное  постановление в части применения реституции в отношении  ФИО3 отменено, в указанной части спор направлен в суд  апелляционной инстанции, в остальной части постановление оставлено  без изменения. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей  447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что при проведении торгов по продаже имущества должника были  допущены нарушения, влекущие недействительность данных торгов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо  отметить, что заявитель после возврата имущества в конкурсную массу  не лишен возможности заявить о включении своего требования в  реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом данного  имущества по правилам абзаца пятого пункта 29.5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, оснований  для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения  судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации