ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-11566 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Агропромышленная фирма «Каскара» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 10.03.2016 по делу № А70-4399/2014, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма  «Каскара» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о  признании недействительными договора целевого займа от 20.10.2014,  заключенного между должником и ФИО2, а также о  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 31.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

К прерогативе арбитражного управляющего относится формулирование  предмета и оснований иска. В данном случае управляющий передал на  разрешение суда спор о недействительности договора займа со ссылкой на  статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а не ряда взаимосвязанных притворных  операций, прикрывающих погашение третьим лицом обязательств должника  перед отдельными кредиторами (статья 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства применительно к спору,  инициированному самим управляющим, соотнеся момент утверждения  заявителя конкурсным управляющим и время обращения в суд с заявлением об  оспаривании сделки, руководствуясь статьями 61.3, 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 181,  199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая фактические  обстоятельства спора (в том числе проведение инвентаризации расчетов  конкурсным управляющим должником 02.12.2014, указание на погашение  требований за счет заемных средств в решении суда от 27.10.2014, передачу от  руководителя должника конкурсному управляющему документов,  подтверждающих задолженность перед ФИО2), суды пришли к  выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок  исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении  заявления.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом  «Агропромышленная фирма «Каскара» ФИО1 в  передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов