ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МясоКонсервный завод «АРГО» ( далее - общество «МясоКонсервный завод  «АРГО») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.12.2019 по делу  № А21-11112/2018, 

установил:

общество «МясоКонсервный завод «АРГО» обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Технология» (далее - общество «Технология») о взыскании  737 199, 74 руб. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества  

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК  РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая  фирма «Арго». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области 

от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 200 318 руб. убытков, а также 4 019 руб. за  нотариальное удостоверение документов и 4 838 руб. по оплате  государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.12.2019, решение от 15.04.2019 отменено,  

в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019, общество  «МясоКонсервный завод «АРГО» обратилось с кассационной жалобой  

в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «МясоКонсервный завод  «АРГО» указало на поставку ответчиком товара (маргарина) ненадлежащего  

качества, что подтверждается заключением испытательной лабораторией ООО  «Калининградский центр пищевых технологий и испытаний». 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о  взыскании убытков в размере 462 705 руб. (затраты по производству паштета),  а также расходов на проведение экспертизы в размере 6 709, 74 руб., поскольку  фактически о поставке ответчиком товара, не соответствующего  установленным требованиям, покупателю стало известно 06.04.2015,  

а с исковым заявлением в суд истец обратился 17.09.2018.

Требования истца о взыскании затрат по хранению паштета до истечения  срока годности продукции в размере 105 933 руб., а также затрат по ее  утилизации в размере 94 385 руб. суд признал документально  подтвержденными и образовавшимися у него по вине ответчика, в связи с чем  удовлетворил иск в данной части. 

Взыскание затрат на хранение товара в остальной части (после истечения  срока годности товара) суд счел необоснованным. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи  представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя  

к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине  ответчика, а также учитывая заявление общества «Технология» о пропуске  обществом «МясоКонсервный завод «АРГО» срока исковой давности по  заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 15,306, 309, 506,  513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме. 

При этом суд указал на неисполнение истцом условий п. 6.7. договора,  регулирующего отношения, связанные с поставкой некачественного товара. 

Заключение, подготовленное испытательной лабораторией 

ООО «Калининградский центр пищевых технологий и испытаний» суд счел  недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия уведомления  ответчика о ее проведении, а также по причине того, что специалисты,  

проводившие исследование не участвовали в судебном заседании, в суд не  вызывались, об уголовной ответственности не предупреждались. 

Выводы суда апелляционной инстанции подержал суд округа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших  на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «МясоКонсервный завод «АРГО» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов