ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-9509 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автосервис» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2022, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.03.2023 по делу № А70-715/2021 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее -  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными  договора аренды транспортного средства без экипажа с правом  последующего выкупа от 26.03.2018 № ТН-1510 в части установления  выкупной цены в сумме 1 000 руб. за каждое транспортное средство, а  также договоров купли-продажи транспортных средств от 22.09.2020 и  от 29.09.2020, заключенных между должником и обществом,  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с ответчика в конкурсную массу должника действительной рыночной  стоимости транспортных средств в сумме 24 917 971 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 17.01.2023 и округа от 29.03.2023, требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах  периода подозрительности и при фактическом отсутствии  равноценного встречного предоставления. В результате совершения  сделок должник лишился возможности удовлетворить требования  кредиторов за счет стоимости спорного имущества, что  свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам  кредиторов.  

При таких условиях суды признали оспариваемые сделки  недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и применили последствия их недействительности,  предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  

сводятся к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации