ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-5031(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2026 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2025 года по делу № А56-41674/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене на него кредиторов ООО «СБК ПЛЮС», ООО «БалтАвтоТрейд», ФИО3, ООО «Судинвест.ру», ИП ФИО4, ООО «Энерджи Проджект», ООО «АвтоДепо Опт», ПАО «Сбербанк» по включенным в реестр требованиям, в том числе по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, ссылаясь на приобретение прав требований к должнику, вытекающих из субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БалтАвтоТрейд». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2025 года, заявление удовлетворено в части процессуальной замены кредитора ООО «БалтАвтоТрейд» на ИП ФИО1; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

ИП ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление в части, суды исходили из того, что ИП ФИО5 по договору уступки с конкурсным управляющим ООО «БалтАвтоТрейд» приобрел лишь права, вытекающие из субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «БалтАвтоТрейд», но не права всех кредиторов ко всем должникам группы лиц, в которую входило ООО «БалтАвтоТрейд». 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина