ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-8331

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк  «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу   № А40-102190/2018 

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Возрождение»  (далее - банк, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы  № 1 по городу Москве (далее - налоговый  орган, инспекция) от 26.12.2017  № 2944,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  13.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит  отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения банка  к ответственности оспариваемым решением по пункту 2 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в  размере 10 000 рублей послужило неисполнение требования инспекции  о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО  «Текссервис», являющегося клиентом банка и контрагентом ООО «Ириан», в  отношении которого проводится камеральная налоговая проверка. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 82, 93, 93.1, 89, 112, 114, 126 Налогового  кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование  налогового органа соответствовало установленной форме и содержало  необходимую информацию, позволяющую идентифицировать запрашиваемые  документы и сведения.  

Суды указали на законность действий налогового органа по  истребованию у заявителя документов и информации, касающихся  деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика.  

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о  наличии оснований для привлечения банка к налоговой ответственности в связи  с неправомерным непредставлением запрашиваемой инспекцией информации  (документов) в срок, предусмотренный требованием. 

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на  судебную практику, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

По существу доводы жалобы повторяют позицию банка по спору,  основанную на ошибочном применении положений законодательства к  

установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова