79078_1510606

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-15653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 13.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.08.2020 по делу  № А40-65194/2015 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Республиканская финансовая корпорация»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2  обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019  о завершении конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 04.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» и исходил из того, что указанное в нём обстоятельство  не являлось вновь открывшимся в силу осведомлённости о нём заявителей на  дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении  конкурсного производства, с чем впоследствии согласились суды  апелляционной инстанции и округа. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2  в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк