ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС21-28082 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным  правам от 21.05.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным  правам от 15.10.2021 по делу № СИП-1105/2020 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» (далее – общество «Хэппи- Фиш») о признании частично недействительным решения Роспатента от  20.11.2020,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Хэппи-Снек» (далее – общество «Хэппи- Снек»),  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 15.10.2021, заявление общества «Хэппи-Фиш» удовлетворено частично.  Решение Роспатента от 20.11.2020, принятое по результатам рассмотрения  возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по  свидетельству Российской Федерации № 753668 (далее - товарный знак),  признано недействительным в части отказа в признании недействительным  предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении приведенных в  резолютивной части решения суда товаров 29, 31 классов и услуги 35 класса  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее  - МКТУ), как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. Предоставление правовой охраны товарному знаку в  указанной части признано недействительным.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части признания недействительным предоставления  правовой охраны товарному знаку в отношении услуги 35 класса МКТУ  «оформление витрин».  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество «Хэппи-Снек» является  правообладателем товарного знака « » с приоритетом от 27.09.2019,  зарегистрированного в отношении товаров 29, 31 и услуг 35 классов МКТУ,  приведенных в перечне свидетельства.  

Общество «Хэппи-Фиш» 11.09.2020 обратилось в Роспатент с возражением  против предоставления правовой охраны данному товарному знаку ввиду его  несоответствия положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Роспатент решением от 20.11.2020 частично удовлетворил возражение  общества «Хэппи-Фиш».  

Несогласие с решением Роспатента в неудовлетворенной части послужило  основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.  

Разрешая спор, Суд по интеллектуальным правам руководствовался  статьями 13, 1248, 1252, 1474, 1475, 1483, 1512 ГК РФ, Правилами составления,  подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения  юридически значимых действий по государственной регистрации товарных  знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015   № 482, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о  

частичном несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям  пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.  

Суд первой инстанции признал необоснованным вывод Роспатента об  отсутствии однородности деятельности общества «Хэппи-Фиш» по реализации  и снабжению товарами с услугой 35 класса МКТУ «оформление витрин» с  учетом сходной направленности (предложение продукции покупателям) и цели  (доведение товара до потребителя), указав на то, что данные услуги являются  взаимодополняемыми, сопутствующими, вероятность смешения фирменного  наименования заявителя и оспариваемого товарного знака в гражданском  обороте в отношении названных услуг является весьма высокой.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал надлежащую  правовую оценку доводам подателя жалобы, в том числе его ссылке на  положения Лексико-семантического идентификатора наименований товаров и  услуг (ЛЕКСИНТУ).  

Доводы кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств спора в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова