ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-20310 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк»  (г. Тольятти) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  17.09.2020 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-28612/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – общество  «Парк»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу  «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о взыскании 68 609 805 руб. 01 коп.  неосновательного обогащения в размере арендной платы, из которых:  58 924 113 руб. 93 коп. неосновательное обогащение, 9 685 691 руб. 08 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим  начислением процентов по день фактической уплаты, с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  администрации городского округа Тольятти,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 иск  удовлетворен. С общества «Т Плюс» в пользу общества «Парк» взыскано  68 609 805 руб. 01 коп., из которых: 58 924 113 руб. 93 коп. неосновательное  обогащение, 9 685 691 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами, с последующим начислением процентов по день  фактической уплаты.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.09.2020, решение от 26.09.2019 отменено, принят  новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С общества «Т Плюс» в  пользу общества «Парк» взыскано 9 786 042 руб. 07 коп., из которых:  7 811 365 руб. 06 коп. неосновательное обогащение, 1 974 677 руб. 01 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2016 по  02.08.2019 с последующим начислением процентов по день фактической  уплаты. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «Парк» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что общество «Т Плюс» использует земельные участки,  принадлежащие обществу «Парк» на праве собственности, без законных  оснований и без внесения платы за такое пользование, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 614, пунктом 1  статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65, 90, пунктом 1 статьи 104,  статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 2, 5 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Закона  Самарской области от 16.06.2003 № 50-ГД «О порядке выдачи разрешения на  строительство на территории Самарской области», положениями СНиП 2.04.07- 86 «Тепловые сети», требования удовлетворил частично, определив размер  неосновательного обогащения на основании экспертного заключения Союза  «Торгово-Промышленная Самарской области», исходя из площади земельных  участков, занятых непосредственно 4 Тепловыводом в размере 13 742 кв. м., без  учета охранных зон, поскольку объект в эксплуатацию не введен, охранные  

зоны не установлены, а само по себе установление охранных зон не  свидетельствует об использовании земельных участков.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова