79015_1495891

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-9444 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайман»  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 по  делу  № А21-2856/2016, 

установил:

ФИО1 04.04.2019 обратился в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с ООО «Меркурий Транс», ООО «Сапсан 39»,  ООО «Кайман», ФИО2, ФИО3, ФИО4 291 880 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, с ООО «Меркурий  Транс», ООО «Сапсан 39», ООО «Кайман», ФИО2, ФИО3,  ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано по 43 430 руб. с каждого в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в  удовлетворении остальной части заявления истца отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Верховного Суда РФ  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  исходя из необходимости и целесообразности соответствующих расходов,  характера спора и степени сложности дела, объема подготовленного  представителем материала (документов) при рассмотрении данного дела,  участия представителя истца в судебных заседаниях (в том числе участие в  заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа), продолжительности  рассмотрения дела тремя судебными инстанциями, объема оказанных  представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, с учетом критериев разумности и  справедливости, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг пришли  к выводу о том, что заявленные истцом расходы подлежат возмещению в  размере 260 580 руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о чрезмерности  взысканной суммы судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков