ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Смарт Вэй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу   № А40-163715/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй»  (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании  недействительным решения от 16.04.2018 по делу  № 2-19-4327/77-18 о  проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения  государственного контракта и включении сведений в реестр недобросовестных  поставщиков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного  унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (заказчик,  предприятие), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  24.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между предприятием и обществом по  результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный  контракт от 27.12.2017  № 9922-25178-3-17-199953 на выполнение кадастровых  работ по объекту недвижимого имущества, находящемуся в хозяйственном  ведении заказчика, в целях внесения изменений в единый государственный  реестр недвижимости в связи с произведенными перепланировками нежилого  здания и разделением объекта капитального строительства на объект  гражданской обороны и нежилые помещения производственного назначения. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по  контракту, а именно: в проекте перепланировки на объект нежилого  назначения, техническом плане здания отражена недостоверная информация;  проект технического плана и декларации об объекте недвижимости не  согласован в установленном порядке с Департаментом городского имущества  города Москвы; отсутствуют сведения в Едином государственном реестре  недвижимости о государственной регистрации права и государственного  кадастрового учета вновь образуемых объектов путем разделения объекта  недвижимости с кадастровым номером 77:01:000019:1045, заказчиком принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено в  антимонопольный орган заявление о включении общества в реестр  недобросовестных поставщиков. 

Решением антимонопольного органа сведения, представленные  учреждением в отношении общества, включены в реестр недобросовестных  поставщиков. 

Несогласие с решением управления послужило основанием для  обращения общества в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», суды трех инстанций пришли к  выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям  действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов  заявителя. 

Судебные инстанции исходили из того, что обществом существенно  нарушены условия контракта, в тоже время нарушений заказчиком процедуры  расторжения государственного контракта не установлено.  

Также суды отметили, что обществом не представлено доказательств  принятия необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное  исполнение контракта, невозможности исполнить свои обязательства в  отсутствие испрашиваемых документов, вся позиция фактически сведена к  понуждению заказчика предоставить заявителю документы, обязанность по  сбору, хранению и предоставлению которых у последнего отсутствует. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении  процедуры вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения  обязательств, отсутствии оснований для включения общества в реестр  недобросовестных поставщиков, являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку  установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова