ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-8954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – открытого  акционерного общества «Колыванская машинно-техническая станция» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (Санкт-Петербург) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу  № А40-69507/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по тому  же делу, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Колыванская машинно-техническая  станция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  акционерного общества «ГУТА-Страхование» 6 000 000 рублей страхового  возмещения и 58 602 рублей 74 копеек процентов за пользование денежными  средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Открытое акционерное общество «Колыванская машинно-техническая  станция» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  

жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в  деле о банкротстве и иным лицам, произошло за пределами срока действия  договора страхования, учитывая обстоятельства, установленные в рамках спора  о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего  по делу  № А55-3123/2010, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Колыванская машинно- техническая станция» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина