ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС16-11053 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фирма Стандарт» на постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 по делу   № А59-510/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма  Стандарт» к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик»  администрации городского округа «Александровск - Сахалинский район», при  участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Сахалин МИЛИМ» о взыскании 1 797 863 руб.  задолженности по оплате выполненных работ и 211 114 руб. 06 коп.  начисленной неустойки в порядке пункта 7.4. муниципального контракта за  период с 02.12.2014 по 02.02.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015,  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2015, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015  изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг, в удовлетворении  требования о взыскании договорной неустойки отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, исковое заявление ООО «Фирма Стандарт» удовлетворить.  

Заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации имеются  обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения  государственных/муниципальных контрактов на выполнение работ. Указывает,  что работы выполнены и подлежат оплате.  

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации дело № А59-510/2015 было истребовано из Арбитражного суда  Сахалинской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не  установлено.  

Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд,  руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 1, 5, 10 Федерального закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходил из того,  что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или  муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать  оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда  законодательство предусматривает возможность размещения государственного  или муниципального заказа у единственного поставщика. Обстоятельствами,  свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить  государственный или муниципальный контракт в установленном порядке,  являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне  зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не  мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие  государственного или муниципального контракта или истечения срока его  действия.  

Между тем, оснований для заключения контракта без размещения  запроса котировок, в соответствии со статьей 53 Федерального закона от  

21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в целях  ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, у заказчика не было.  Подписанный со стороны учреждения муниципальный контракт, по запросу  суда, истцом в материалы дела не представлен.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют  правовые основания для удовлетворения иска в части требований об оплате  работ, выполненных без заключения муниципального контракта.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны  на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не  подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права  и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стандарт»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  

Российской Федерации