ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС25-14704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуриати" 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2024 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2025 г. по делу № А33-10129/2024 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий "Нортон" (далее – должник), 

по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

обжалуемыми судебными актами требование "Монолитстрой" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 56 849 061,88 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., и исходили из того, что задолженность перед заявителем основывается на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем признали требование обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора судами не установлено. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов