ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 305-ЭС17-16841(64)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 мая 2020 года 

Резолютивная часть объявлена 18.05.2020.Полный текст изготовлен 22.05.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркури Эссет  Менеджмент» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 23.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.09.2019 по делу  № А40-31573/2016. 

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  коммерческий банк «Альта-Банк» (далее – банк, должник) – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) –  ФИО1; 

компании – ФИО2

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в  обособленном споре лиц, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка компания обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного  управляющего должником включить ее требование в размере 1 479 000 руб. в  реестр требований кредиторов (далее – реестр). 

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2019 и  округа от 23.09.2019, в удовлетворении возражений отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2020  кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель агентства просил оставить  принятые по спору судебные акты без изменения как законные. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании  представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим  основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  с 08.02.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций  и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.  Решением суда от 07.04.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. 

До отзыва лицензии компания платежным поручением от 26.01.2016  перечислила ФИО3 денежные средства в размере  1 479 000 руб. в качестве ежегодной премии генеральному директору  компании.  

При этом компания и ФИО3 являлись клиентами банка по  договорам банковского счета. 

Впоследствии по результатам рассмотрения возражений ФИО3  на отказ агентства от включения в реестр его денежного требования в размере  1 479 000 руб. вынесено определение суда от 17.05.2017, которым производство  по части требования в размере 1 400 000 руб. прекращено, в удовлетворении  остальной части требования отказано. Судом установлено, что на момент  совершения упомянутой операции банк вследствие недостаточности денежных  средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их  оборотоспособность; остатки средств на счетах представляли собой лишь  технические записи и не обладали свойством реальных денег, обозначая только  

размер обязательств банка. Таким образом, денежные средства со счета  компании на счет Кадырова М.М. фактически не поступили. Упомянутый  судебный акт вступил в законную силу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  компании к конкурсному управляющему с настоящим заявлением. 

Конкурсный управляющий отказал во включении требования в реестр со  ссылкой на то, что действия по переводу денежных средств в счет оплаты труда  направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора перед  иными кредиторами банка. Восстановление остатка возможно по  соответствующему заявлению получателя денежных средств – ФИО3  После восстановления остатка данное требование может быть рассмотрено  конкурсным управляющим. 

Отказывая в удовлетворении возражений компании, суды, ссылаясь на  положения статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что конкурсный  управляющий, не отказывая во включении требования в реестр, разъяснил  порядок восстановления задолженности. Однако необходимые действия не  выполнены. 

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском  счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине  неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам  утрачивают свое назначение как средство платежа. В связи с этим фактического  поступления денежных средств на счет ФИО3 от компании в  рассматриваемом случае не произошло. 

Вместе с тем в результате банковских проводок, осуществленных в  отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета  кредитной организации, произведена запись о пополнении счета  ФИО3 на 1 479 000 руб. По сути, эти действия означают, что  компания уступила, а ФИО3 как владелец счета приобрел требование к  банку на указанную сумму.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014  № 2953/14. 

В настоящем деле ФИО3 реализовал свое право на получение  денежных средств в размере 1 479 000 руб. Однако принимая во внимание  результаты рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора  заявления ФИО3, уступка данного требования не может считаться  состоявшейся. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении  возражений компании и проверки обоснованности заявленного последней  требования у судов не имелось. 

Равным образом нельзя согласиться с поддержанной судами позицией  конкурсного управляющего должником относительно необходимости  совершения третьим лицом (ФИО3) определенных действий в целях  установления соответствующего требования компании в реестре. 

После отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного  производства осуществление последним банковской деятельности стало  невозможным, в связи с чем настоящее требование компании, по сути, является  требованием о возврате остатка денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,  без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов компании, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности  требования компании. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также  возможную реализацию ФИО3 права на получение страхового  возмещения в установленном законом порядке. 

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу   № А40-31573/2016 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.В. Капкаев Судьи И.В. Разумов 

О.Ю. Шилохвост