ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-6690 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.07.2014 по делу № А56-15653/2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин Купцов  Елисеевых» (Санкт-Петербург) к Комитету по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (переименовано в  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Санкт-Петербург) об  обязании произвести зачет стоимости работ по сохранению объекта  культурного наследия  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Комитета по государственному контролю,  использованию и охране памятников истории и культуры (Санкт-Петербург),  Управления Министерства культуры России по Северо-Западному  Федеральному округу (Санкт-Петербург),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин Купцов Елисеевых»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Комитет) об  обязании произвести зачет стоимости работ по сохранению объекта  культурного наследия «Главный корпус торгового дома «Братья Елисеевы» в  

размере 115 380 845 рублей в счет арендной платы по договору аренды от  06.10.2010 № 03-А006309.  

Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской  области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, требования  удовлетворены.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.03.2015  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет просит отменить указанные судебные акты, как принятые  с нарушением норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Судами установлено, что общество, являясь на основании договора аренды  от 06.10.2010 № 03-А006309 арендатором нежилых помещений,  расположенных в здании, относящемся к объектам культурного наследия  федерального значения, выполнило работы по реставрации архитектурно- художественных элементов объекта и работы по приспособлению объекта для  современного использования общей стоимостью 115 380 845 рублей.  

Вступившими в силу судебными актами по делу № А56-53414/2012 на  Управление министерства культуры России по Северо-Западному  Федеральному округу возложена обязанность согласовать проектно-сметную и  подрядную документацию, обосновывающую затраты общества на работы в  размере 115 380 845 рублей.  

При указанных обстоятельствах, исходя из условий договора аренды  от 06.10.2010 № 03-А006309, положений Федерального закона от 25.06.2002   № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004   № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого  фонда, арендодателем которых является Санкт-Перербурга», суды пришли к  выводу о том, что стоимость выполненных работ по сохранению объекта  культурного наследия подлежит возмещению обществу в счет арендной платы  по договору.  

Доводы Комитета о том, что объем затрат общества в размере 115 380 845  рублей в рамках дела № А56-53414/2012 установлен не был, рассматривались  судом кассационной инстанции, которая сочла их несостоятельными, исходя из  предмета заявленных обществом требований по названному делу. При этом суд  кассационной инстанции указал, что вопрос о размере и составе расходов  общества, понесенных им в связи с реставрацией объекта и его  приспособлением для современного использования, входил в круг доказывания,  поскольку был непосредственно связан с обязанностью уполномоченного  органа согласовать как перечень, так и стоимость таких работ.  

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не  подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова