ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-16413 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования «Котлас»  (далее – заявитель, администрация) на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016 по делу   № А05-12503/2015 Арбитражного суда Архангельской области по исковому  заявлению муниципального предприятия муниципального образования  «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – предприятие) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1) об обязании,  

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас»  «Объединение котельных и тепловых сетей» обратилось в суд с требованием к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 об  обязании прекратить деятельность по теплоснабжению потребителей на  территории города Котласа Архангельской области до принятия решения о  включении его источника тепловой энергии в схему теплоснабжения  

территории Котласа Архангельской области, входящего в состав  муниципального образования - городского округа «Котлас».  

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное  образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования  «Котлас» (заявитель настоящей жалобы), муниципальное учреждение  дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1»,  государственное автономное профессиональное образовательное учреждение  Архангельской области «Котласский электромеханический техникум».  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 иск  удовлетворён.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.09.2016, решение суда первой инстанции  от 25.01.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда  от 20.05.2016 и суда округа от 09.09.2016, решение суда первой инстанции  от 25.01.2016 оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в  материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным  законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Требованиями к  порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154,  пришел к мотивированному выводу о необоснованности исковых требований и  правомерно их отклонил, отметив, что истец не доказал того обстоятельства,  что источник тепловой энергии предпринимателя Рукаванова О.А.  препятствует эффективному и безопасному функционированию системы  теплоснабжения и не способен обеспечить стабильное теплоснабжение  потребителей (Школы и Техникума).  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Котлас» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк