ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-5263 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Нижегородской области» (далее - учреждение) на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2017 по делу   № А43-13039/2016 по иску открытого акционерного общества «ГАЗ»  (далее - общество) к учреждению о взыскании 22 656 руб. задолженности,  1 904 руб. 97 коп. пени,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 22.02.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, 01.01.2014 между обществом (арендодатель) и  учреждением (арендатор) был заключен договор аренды оборудования   № ДА 02/0005/922/14.  

 Иск мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязательств  по внесению арендных платежей.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили согласование сторонами возможности  возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок по  истечении срока договора, если арендатор продолжает пользоваться  оборудованием (пункт 8.3 договора); отсутствие доказательств направления  арендатором в адрес арендодателя предложения об отказе от исполнения  договора, а также подтверждающих возврат арендованного имущества в  полном объеме по окончании срока договора, и, признав подтвержденным факт  пользования учреждением арендованным имуществом в заявленный период без  исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования,  руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, удовлетворили иск в полном объеме.  

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности  исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы учреждение не уплатило  государственную пошлину в установленном порядке и размере,  государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова