ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС24-13496 (3) 

г. Москва 23 декабря 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу комитета земельных ресурсов и градостроительства  администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  (далее - комитет) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 8 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 10 октября 2024 г. по делу № А12-3374/2012 Арбитражного суда  Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24 апреля 2024 г. производство по делу о банкротстве должника завершено.  

Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное  определение.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 8 августа 2024 г. производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 10 октября 2024 г. определение апелляционного суда оставлено без  изменения.  

Комитет, не согласившись с указанными определением суда  апелляционной инстанции и постановлением суда округа, обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы, отзывов  и заявлений не установлено.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе комитета и  подтверждая законность такого прекращения, апелляционный суд и суд округа  руководствовались, в том числе, статьей 149 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения,  изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15 декабря 2004г. № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из невозможности рассмотрения апелляционной  жалобы по существу в связи утратой должником правоспособности ввиду его  исключения из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме  того, судом апелляционной инстанции также установлено, что комитет был  надлежащим образом извещен и его представитель присутствовал в судебном  заседании, по результатам которого судом первой инстанции принят  обжалуемый акт, уважительных причин пропуска срока на апелляционное  обжалование не имелось.  

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить  достаточными основаниями для отмены судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов  Российской Федерации