ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-1046

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 (судья ФИО2), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А45-1142/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (далее – Общество) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со следующими исковыми требованиями:

1) о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 18.12.2017: по первому вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров Общества»; по второму вопросу повестки дня: «Избрать в состав Совета директоров Общества следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 Беслана Бисултановича»; по третьему вопросу повестки дня: «В связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» привести Устав Общества в соответствие с действующим законодательством и утвердить новое наименование общества: акционерное общество «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл»; по четвертому вопросу повестки дня: «Изменить адрес (место нахождения) Общества на 

<

...>, этаж 4, офис 401»; по пятому вопросу повестки дня: «Утвердить Устав Общества в новой редакции»; по шестому вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО6 и расторгнуть с ним трудовой договор с 10 ч. 00 мин. 21.12.2017»; по седьмому вопросу повестки дня: «Избрать на должность генерального директора Общества ФИО1 Беслана Бисултановича со сроком полномочий на один год с 21.12.2017»; по восьмому вопросу повестки дня: «Утвердить трудовой договор с генеральным директором Общества ФИО1 Бесланом Бисултановичем сроком на один год и поручить Председателю Совета директоров Общества заключить от имени Общества трудовой договор с ФИО1 Бесланом Бисултановичем»;

2) о признании недействительными решений Совета директоров Общества, оформленных протоколом от 18.12.2017: по первому вопросу повестки дня: «Избрать Председателем Совета директоров Общества ФИО7»; по второму вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО6 и расторгнуть с ним трудовой договор с 10 ч. 00 мин. 21.12.2017»; по третьему вопросу повестки дня: «Избрать генеральным директором Общества ФИО1 Беслана Бисултановича сроком на один год с 21.12.2017»; по четвертому вопросу повестки дня: «Утвердить трудовой договор с Генеральным директором Общества ФИО1 Бесланом Бисултановичем сроком на один год и поручить Председателю Совета директоров Общества от имени Общества заключить трудовой договор с ФИО1 Бесланом Бисултановичем»; по пятому вопросу повестки дня: «Обязать ФИО6 передать в последний рабочий день ФИО1 Беслану Бисултановичу все документы и печати Общества».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО1 Беслан Бисултанович - лица, избранные членами Совета директоров Общества оспариваемым решением общего собрания акционеров, и участвовавшие в принятии решения совета директоров Общества, оформленных протоколом от 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными актами затронуты его права как акционера Общества, владеющего 80% акций.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях названного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, ФИО1 не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе названного выше лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 42, 150, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова