ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-16782

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу№ А41-18048/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 16 695 рублей 40 копеек и финансовой санкции в сумме 52 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 16 695 рублей 40 копейки неустойки и 16 695 рублей 40 копеек финансовой санкции, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2017 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении иска в части взыскания финансовой санкции отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения страховой компанией по договору страхования, руководствуясь положениями статей 329, 330, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания финансовой санкции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из  установленного факта частичной выплаты страхового возмещения страховой компанией и отсутствия предусмотренных законом оснований для выплаты финансовой санкции. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Е.Н. Зарубина