ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (истец)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу   № А60-52193/2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.12.2019 по тому же делу по иску акционерного  общества «Екатеринбурггаз» к объединенному жилищно-эксплуатационному  кооперативу  № 2 о взыскании 261 791 руб. 56 коп. задолженности по договору  на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому  обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, 69 243 руб.  87 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с  17.04.2019 по 20.02.2019, с продолжением начисления пеней по день  фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.12.2019, решение изменено, иск удовлетворен в части  взыскания с ответчика в пользу истца пеней с 21.02.2019 по 09.07.2019  включительно, предусмотренных п. 7.3. договора, исходя из 0,1 процента  от стоимости несвоевременной оплаты долга в сумме 75 072 руб. 58 коп.,  в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия  в толковании и применении норм права и судебной практики, отсутствие  законных оснований для судебного вмешательства в определение цены сделки,  ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств,  

просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 168, 330, 332, 424, 445, 446, 450, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом  в части обеспечения безопасности при использовании и содержании  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при  предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013  № 410,  Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического  обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013  № 269-э/8,  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе условия договора сторон и обстоятельства их исполнения, суды  отказали в удовлетворении требования в силу недоказанности истцом  оснований и соответствия примененной им цены нормативно утвержденным  правилам и методическим рекомендациям по ее определению. 

Доводы, направленные на оспаривание выводов судов относительно  оснований увеличения цены обслуживания внутридомового газового  оборудования, свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами  оценкой доказательств. Вопреки мнению заявителя, само по себе увеличение  периодичности проводимых проверок при оказании спорных услуг, не  освобождают исполнителя от обязанности по надлежащему обоснованию  троекратного увеличения стоимости услуг, которое было в установленном  порядке признано нарушением антимонопольного законодательства. 

Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Екатеринбурггаз» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост