ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-15344 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто» на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 по  делу № А56-71936/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью   «ё-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»,  закрытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Яровит моторс» о  признании незаключенным соглашения об уступке части задолженности  от 16.12.2014 по договору от 08.04.2011 № 01/11-ПЗ,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, иск  удовлетворен. Соглашение об уступке части задолженности от 16.12.2014  признано незаключенным.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 03.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 отменены, в удовлетворении  иска ООО «ё-Авто» отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск мотивирован тем, что в соглашении о  переводе части долга от 16.12.2014 отсутствует конкретное указание на  основание возникновения уступаемой задолженности и не указано, в каком  размере и в какой части погашается задолженность, состоящая из 56 100 000  руб. долга за выполнение работ по договору и 30 000 000 руб. задолженности  по устранению дефектов выполненных работ.  

Суд округа указал на то, что из содержания соглашения о переводе долга  следует, что стороны согласовали размер задолженности, перевод долга ООО  «Меридиан» на ЗАО «Яровит моторс» осуществлен с согласия заявителя, при  отсутствии возражений всех его участников, и, руководствуясь статьями 160,  309, 310, 389, 391, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменил, в иске отказал.  

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление кассационной  инстанции принято в соответствии с полномочиями суда кассационной  инстанции и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286,  287 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ё-Авто» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова