ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-19113 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.01.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.03.2015 по делу № А32-2628/2014, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Геленджик) к администрации муниципального образования город  Геленджик (г. Геленджик) об истребовании имущества из чужого незаконного  владения и взыскании неосновательного обогащения,  

по встречному иску администрации муниципального образования город  Геленджик о признании договора купли-продажи от 10.07.2002 № А-10/172  недействительным и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации  муниципального образования город Геленджик (далее – администрация) об  истребовании имущества из чужого незаконного владения гаражей № 2 - № 4,   № 6 - № 14, расположенных по адресу: 

<

...>  (Советская б/н), и взыскании 3 468 000 рублей неосновательного обогащения в  виде стоимости пользования имуществом за период с 22.04.2010 по 03.12.2014.  

Администрацией заявлены встречные требования о признании договора  купли-продажи от 10.07.2002 № А-10/172 недействительным и применении  последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя  на спорное имущество.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2015, в удовлетворении заявленных  предпринимателем требований отказано, производство по встречному иску  прекращено.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 08.10.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001   № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 15/18), если в  ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии  с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установили, что срок исковой давности по заявленному  предпринимателем 31.01.2014 требованию истек. Поскольку администрация  заявила о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь  

статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отказали предпринимателю в удовлетворении  заявленных им требований. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве  течения названного срока, судами не установлено.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов об истечении  срока исковой давности, не подтверждают нарушения судами норм  материального права, а потому в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Что касается возражений предпринимателя относительно начала течения  срока исковой давности, выводы судов в указанной части соответствуют  нормам статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 15/18.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова