ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-18294 (38) 

г. Москва 16 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее – должник, банк) – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 17.01.2024 по делу № А40-71362/2017  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  соглашения от 23.03.2017 о расторжении договора залога оборудования  от 05.08.2016 № 3012/З-1, заключенного должником и обществом с ограниченной  ответственностью «СпецФинЛизинг», а также о применении последствий его  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 заявление  удовлетворено в части – соглашение от 23.03.2017 о расторжении договора залога  оборудования от 05.08.2016 № 3012/З-1 признано недействительным;  в применении последствий недействительности сделки отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство просит названные судебные акты отменить в части отказа в  удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая конкурсному  управляющему в применении последствий недействительности сделки, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их  совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о том, что спорное имущество  возмездно приобретено третьими лицами, не осведомленными о наличии  обременения (залога) в пользу банка.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1