ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-2005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу потребительского кооператива  «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее – кооператив) на решение  Арбитражного суда Севастополя от 26.04.2019, постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 по делу   № А48-2807/2018 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (далее –  предприниматели) к кооперативу о признании незаконным одностороннего  отказа от исполнения условий договоров от 03.01.2013  № ЭЛ-19,  № ЭЛ-20 о  совместном использовании технологических сетей основного потребителя на  рынке «Фиолентовский» путем фактического отключения электроснабжения,  оформленного актами о полном введении ограничения использования  технологических сетей по предоставлению электроэнергии от 14.08.2015  № 1,  2, 3, 4, 6; о взыскании 1 014 643 руб. ущерба за период с 14.08.2015 по  26.04.2017 (с учетом уточнения заявленных требований),  

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Севастопольэнерго», публичное акционерное общество  «Энергетическая компания «Севастопольэнерго». 

Решением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019 и  постановлением суда округа от 25.11.2019, признан незаконным односторонний  отказ кооператива от исполнения договоров о совместном использовании  технологических сетей основного потребителя на рынке «Фиолентовский»  от 03.01.2013  № ЭЛ-19 и от 03.01.2013  № ЭЛ-20, оформленный актами  от 14.08.2015  № 1, 2, 3, 4, 6 о полном введении ограничения по использованию  технологических сетей по предоставлению электрической энергии. С  кооператива в пользу предпринимателей взыскано 1 005 151 руб. 38 коп.  убытков. 

В кассационной жалобе кооператив указывает на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442, схемой договорных отношений сторон, а также учитывали  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  № А83-358/2016. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением  положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив отсутствие у  кооператива оснований для введения в отношении предпринимателей  (субпотребителей) режима ограничения электропотребления. 

Суды исходили из того, что технологическое присоединение объектов  предпринимателей согласовано с энергоснабжающей организацией,  задолженность предпринимателей за оказанные кооперативом  услуги/полученные коммунальные ресурсы (в том числе за электроэнергию) за  спорный период отсутствовала. 

Установив факт несения предпринимателями убытков, их размер,  наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями  

кооператива по прекращению подачи электрической энергии и возникновением  у потребителей убытков, суды удовлетворили требование истцов. 

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций, отклонив  возражения заявителя. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, основанные на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела. 

Нарушений судами норм материального и процессуального права не  установлено. 

С учетом изложенного судья считает, что оснований для передачи  кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка  «Фиолентовский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова