ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-19616 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шамса-Холдинг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Камчатского края от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2015, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.11.2015 по делу № А24-6162/2014 по иску  муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского  городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – водоканал) о  взыскании с общества 2 491 832 руб. 37 коп. задолженности за  сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему централизованной  канализации (с учетом уточнения заявленных требований),  

установила: 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.11.2015, заявленные водоканалом требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы,  судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Ненадлежащее исполнение обществом требования водоканала о внесении  платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему  централизованной канализации явилось основанием для обращения в  арбитражный суд.  

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями  539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310  «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы  канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999 № 167.  

Оценив и исследовав с соблюдением статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений документы, суды признали  заявленные водоканалом требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из доказанности факта и размера превышения  обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных  сточных водах и отсутствия доказательств исполнения абонентом в полном  объеме обязательств по оплате сверхнормативного сброса.  

Кроме того, суды указали на наличие у абонента (общества) обязанности  по соблюдению норм действующего законодательства в отношении охраны  окружающей среды и ответственности за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения.  

Расчет платы, произведенный водоканалом с учетом результатов отбора  проб сточных вод в контрольных колодцах, согласованных сторонами в  договоре, проверен судами и признан правильным.  

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной  инстанций.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Возражения общества, в том числе о наличии пороков в актах отбора  проб и результатах лабораторных исследований, по существу сводятся к иной  

оценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела в судах  нижестоящих инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование  им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» в  передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского  края от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 24.11.2015 по делу № А24-6162/2014 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова