ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-13702 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 15.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 05.12.2016 по делу № А14-5805/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» (далее  – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор по текущим  платежам Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее -  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской  области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в  неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей текущей  деятельности обязательной к указанию информации о привлеченных  специалистах и о сумме текущих обязательств должника с указанием  их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и  непогашенного остатка; необоснованной выплате вознаграждения  привлеченным специалистам (ООО «Эн-Би-Зэт Аудит» и ЗАО  «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры») в размере  2 600 000 руб.; несвоевременном проведении инвентаризации всего  

имущества должника, а именно невключение в состав конкурсной  массы земельного участка с кадастровым номером №  36:16:5400007:356 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 05.12.2016, жалоба общества удовлетворена частично: признаны  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, выразившееся в отсутствии (до 26.05.2015) в отчетах  конкурсного управляющего о своей деятельности информации о  привлеченных специалистах; в необоснованной выплате привлеченным  специалистам (ООО «Эн-Би-Зэт Аудит» и ЗАО «Правовое бюро  «Олевинский, Буюкян и партнеры») вознаграждения в сумме  2 600 000 руб.  

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной  части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит  отменить принятые судебные акты в части признания незаконными  действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в  необоснованной выплате привлеченным специалистам  (ООО «Эн-Би-Зэт Аудит» и ЗАО «Правовое бюро «Олевинский,  Буюкян и партнеры») вознаграждения в сумме 2 600 000 руб.,  прекратить производство по делу в этой части.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы  обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 59, 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», исходили из доказанности наличия в  оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего  Семыкиной Е.Н., вменяемых ей нарушений норм Закона о банкротстве,  а также прав и законных интересов уполномоченного органа, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для  прекращения производства по жалобе уполномоченного органа был  предметом рассмотрения суда округа и получил соответствующую  правовую оценку.  

Заявителем жалобы не учтено, что уполномоченный орган является  кредитором по текущим платежам и по данному обособленному спору  оспаривались действия конкурсного управляющего, связанные именно  с выплатой по текущим платежам привлеченным лицам, что не может  не затрагивать права и законные интересы кредиторов по текущим  платежам.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации