ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-577

г. Москва

13 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-219611/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 3 712 862 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АйЭмДэ Групп»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности и ненаступления установленного договором страхования события.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2017 оставил без изменения решение от 12.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017.

В кассационной жалобе ООО «Катерпиллар Файнэншл» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности в рассматриваемом споре и необоснованный вывод об отсутствии страхового события.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности применительно к досудебному порядку урегулирования спора в соответствии с правилом пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку по такому правилу срок исковой давности исчисляется при приостановлении в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 202 Кодекса.

При прибегании к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности исчисляется в порядке, определенном в пункте 3 статьи 202 Кодекса: удлиняется на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев с начала соответствующей процедуры.

Исчисленный по правилу пункта 3 статьи 202 Кодекса срок исковой давности правомерно признан судами истекшим к моменту предъявления иска независимо от даты начала его течения, определенной как судом (13.06.2014), так и заявителем (08.07.2014).

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся исковой давности, не обсуждаются, поскольку не влияют на существо судебных актов и не создают обозначенных оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова