ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-8796

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Котлогазстрой» (г.Сочи) от 03.06.2015 № 120 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2015 по делу № А32-12675/2014,                            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Котлогазстрой» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 320 515 рублей 50 копеек задолженности и 22 182 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик обратился с иском о взыскании с истца 3 205 155 рублей задолженности и 82 853 рублей 26 копеек неустойки.

Эти дела объединены в одно производство.

Решением от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2014 и округа от 13.04.2015, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 320 515 рублей 50 копеек основного долга и 22 108 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 30.12.2011 № 53 на эксплуатацию и техническое обслуживание газоналивного парка, систем газоснабжения и газопотребления, а также тепловых энергоустановок (далее – договор от 30.12.2011), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию газоналивного парка, системы газоснабжения и газопотребления, а также тепловых энергоустановок на объекте: «Очистные сооружения канализации в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, строительство)», построенном в соответствии с пунктом 71 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что договор от 30.12.2011 является незаключенным, представленные ответчиком в подтверждение оказания услуг документы имеют отношение к исполнению обязательств по договору от 22.05.2012, заключенному с ООО «Вектор-2000», а не по договору от 30.12.2011. 

Таким образом, суды установили отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Котлогазстрой» (г.Сочи) от 03.06.2015 № 120 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В. Капкаев