79023_2112677 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 305-ЭС23-19141(2)  

г. Москва 30 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника),  ФИО2 в своих интересах и интересах  несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 на определение Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.06.2023 по делу № А40-255018/2021 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 требования  АО «КБ «Солидарность» включены в третью очередь реестра как обеспеченные  залогом имущества.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.06.2023, производство по апелляционной жалобе  должника и заявителей на определение от 06.09.2022 прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе податели просят отменить судебные акты  апелляционного и окружного судов как незаконные.  

Кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного  суда города Москвы от 22.08.2022 подана с нарушением подсудности,  установленной частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 291.5 этого  Кодекса в указанной не подлежит рассмотрению по существу.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Вопрос о восстановлении ФИО1 срока подачи апелляционной  жалобы рассмотрен применительно к обозначенным ею причинам пропуска, и  выводы судов об оценке этих причин не подлежат пересмотру в кассационном  порядке.  

Отсутствие у ФИО2, действующего в интересах  несовершеннолетних ФИО5, права на обжалование принятого  по спору судебного акта установлено апелляционным судом в соответствии с  критериями статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Наличие иного, кроме установленного указанными нормами, интереса в  результате рассмотрения дела не предоставляет права на обжалование  судебного акта.  

Отказ в пересмотре судебных актов исключает приостановление их  исполнения, о котором ходатайствовали податели жалобы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова