79006_1214571 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС18-24079 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу   № А65-24818/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Сфера Строй» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от  12.05.2015, по которому спорный автомобиль реализован ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, оспариваемая сделка  признана недействительной; применены последствия ее недействительности  путем взыскания с ФИО1 1 005 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК  РФ, учитывая результаты судебной оценочной экспертизы, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций  признали, что конкурсным управляющим доказана совокупность  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий,  необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве  подозрительной и признания ее недействительной. Так, суды констатировали,  что спорная сделка заключена после возбуждения в отношении должника  процедуры банкротства и на условиях неравноценного встречного исполнения  обязательств; в результате ее заключения нарушены права и имущественные  интересы кредиторов на получение соразмерного и своевременного  удовлетворения своих требований.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в  материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов