79004_1451052

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-6715

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.02.2020 по делу  № А56-26071/2016 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд»  (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, 

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области  от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 13.11.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Постановлением суда округа от 19.02.2020 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности и исходил из того, что  судами предшествующих инстанций не была дана оценка доводам о  том, что ответчики совершали невыгодные для должника сделки, а  также не передали документацию о финансово-хозяйственной  деятельности должника. 

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд  округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. 

Доводы заявителя о том, что законодательство о банкротстве в  прежней редакции не содержало нормы, обязывающей участников  инициировать проведение собрания для обращения с заявлением о  должника о собственном банкротстве, являются правильными. Однако  указанные доводы заявитель не лишен возможности изложить при  новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации