ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-2096 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного  суда Липецкой области от 13.05.2016, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление  Арбитражного суд Центрального округа от 21.09.2016 по делу   № А36-2812/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделок купли-продажи от 14.05.2014 и от 01.02.2014, в соответствии с  которыми предпринимателем в пользу ФИО1 и ФИО3  отчуждены автотранспортные средства, и о применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016  оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия  недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника  действительной стоимости автотранспортных средств в сумме 9 215 000 рублей  и взыскания с ФИО3 в пользу должника действительной стоимости  автотранспортных средств в сумме 100 000 рублей.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2016 и Арбитражного суд Центрального округа от 21.09.2016  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Барловский В.И. и предприниматель просят  отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности всей  совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  именно, факта их совершения при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки и при наличии признаков  недобросовестности.  

Возражения заявителей о прекращении обязательств по оплате  автотранспортных средств посредством зачета встречных требований  ФИО1, вытекающих из договоров займа, отклонены судами как  документально неподтвержденные.  

Арбитражный суд округа согласился с данными выводами судов.  

Правовые выводы судов не противоречат позициям, изложенным в  постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и индивидуальному  предпринимателю ФИО2 в передаче их кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов