ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-КГ14-5674

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                16 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан  (г. Туймазы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014  и  постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 22.08.2014 по делу № А07-14148/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

                                                Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.05.2013 по делу № А-400/15-12.

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы, муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – МУП «УКС»); Гусак Л.И.; Фазлыев Р.И.; Шамигулов О.И.

                                                Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 23.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

                                                Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

                                                Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                Как установлено судами, антимонопольный орган вынес решение  от 23.05.2013, в соответствии с которым администрация признана нарушившей  часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при предоставлении  ЗАО «ИЦ Планета» и МУП «УКС» права аренды земельных участков и возможности осуществления права развития застроенной территории в границах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без установленных законом процедур проведения торгов; предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства администрации решено не выдавать в связи с невозможностью приведения в первоначальное состояние; материалы антимонопольного дела решено передать соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для принятия мер административного реагирования.

                                                Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

                                                Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между администрацией и ЗАО «ИЦ Планета» договора от 21.07.2010 № 4а о развитии застроенной территории, руководствуясь статьями 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

                                                При этом суды исходили из того, что предоставление земельного участка для целей жилищного строительства предусмотрено путем проведения аукциона, за исключением ряда случаев, в том числе, допускается предоставление земельного участка без проведения торгов лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории на данном земельном участке. При этом заключение договора о развитии застроенной территории допускается только путем проведения торгов. Права и обязанности застройщика по договору от 21.07.2010 № 4а, являвшемуся предметом аукциона, переданные иному лицу (МУП «УКС»), не участвовавшему в аукционе на право заключения договора о застроенной территории, получены последним вне аукциона.

                                                С учетом этого суды пришли к выводу о том, что предоставление МУП «УКС» права развития застроенной территории в границах земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона, ставит хозяйствующий субъект, осуществляющий развитие застроенной территории (МУП «УКС»), в преимущественное, более выгодное положение по сравнению с иными лицами, которые лишаются возможности приобрести права на заключение договора о развитии застроенной территории на торгах в порядке статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

                                                Кроме того, суды пришли к выводу о том, что администрацией нарушен порядок предоставления земельных участков, не входящих в предмет проведения торгов. Действия администрации по заключению соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика предприятию «УКС», а также по вынесению постановления от 19.03.2012 № 560 о передаче предприятию «УКС» в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:65:011223:22, 02:65:011223:27, 02:65:011223:26, 02:65:011223:23 в нарушение установленной законом процедуры (то есть без проведения торгов) поставили предприятие «УКС» в более выгодные условия по возможности осуществления строительства жилых домов и развития застроенной территории по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

                                                Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

 

                                                отказать Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                                        Е.Н. Зарубина