ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17213 (1) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.09.2016 по делу № А40-40185/2012 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Газсеверинвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным соглашения о замене лизингополучателя в  договорах финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2012, заключенного  между ООО «РОСТФИНЛИЗИНГ», должником и ООО «Объединенные  транспортные системы» (далее – ООО «ОТС»), и применении  последствий недействительности сделки.  

При повторном рассмотрении обособленного спора определением  суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2016 и  

округа от 30.09.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные  акты отменить и удовлетворить заявленные требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из отсутствия оснований для признания оспариваемого соглашения  недействительным по специальным основаниям законодательства о  банкротстве.  

Так, суды отметили, что в результате заключения данного  соглашения должнику не был причинен вред, а его кредиторам не  оказано предпочтение; отсутствуют доказательства неравноценности  встречного исполнения со стороны ООО «ОТС» (нового  лизингополучателя). Напротив, в результате перевода прав и  обязанностей должник по существу получил имущественную выгоду.  

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно  сводятся к тому, что оспариваемой сделкой должнику причинен вред.  Определение названного обстоятельства, прежде всего, связано с  корректным установлением размера сальдо встречных обязательств по  

лизинговым договорам, а точнее с установлением размера остаточной  стоимости транспортных средств (являвшихся предметом лизинга).  

Вместе с тем, указанные обстоятельства требуют переоценки  имеющихся в деле доказательств и относятся к вопросу факта,  разрешение которого не входит в полномочия суда при кассационном  производстве, а потому основания для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации