ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-7876 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  23.03.2017 по делу № А65-15542/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Народные Юристы» к обществу с ограниченной  ответственностью «Тандем-Д», при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ЭлементСтрой», ФИО1 о взыскании неустойки в размере 2 991 800 руб. 19 коп. (с  учетом уменьшения размера исковых требований принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены  частично. Взыскана с ООО «Тандем-Д» в пользу ООО «Народные Юристы»  неустойка в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска  отказать.  

Заявитель считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.  Указывает, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо  существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков  передачи квартиры.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 314, 330, 332, 333, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что  материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объектов  долевого строительства истцу в согласованный срок и уклонения третьего лица  от принятия объектов долевого строительства. Сроки передачи объектов были  нарушены. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи  застройщиком объектов долевого строительства также не представлено.  Учитывая факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим  лицом, суды пришли к выводу, что на стороне третьего лица в силу закона  возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за  просрочку исполнения договорных обязательств. Так как между ФИО1 и истцом подписан договор уступки права требования от 18.11.2015   № 16А-14-18/11-15 о переходе к истцу права требований неустойки по  договорам долевого участия в строительстве, то истец правомерно обратился с  настоящими требованиями.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о  снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг и  отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий  для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком,  принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к  выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласился.  

Рассмотрены судами и отклонены как неосновательные доводы  заявителя об отсутствии государственной регистрации договора уступки права  требования от 18.11.2015 № 16А-14-18/11-15.  

Нарушений норм права судами не допущено. 

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в  доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной  инстанции.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков