ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-14430

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2015 по делу № А19-17262/2014,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к казенному учреждению «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» (далее – администрация) об обязании принять объекты недвижимого имущества: баня (инвентарный номер 25:250:001:200566850, литера В, общая площадь 43,9 кв. м) по адресу: Иркутская область, пос. Чунский, в/г1; хранилище для техники (инвентарный номер 25:250:001:200566830, литера Г, общая площадь 147,5 кв. м) по адресу: Иркутская область, пос. Чунский, в/г1; котельная (Инвентарный номер 25:250:001:200566840, литера Б, общая площадь 46,3 кв. м), по адресу: Иркутская область, пос. Чунский, в/г1; лазарет (инвентарный номер 25:250:001:200566820, литера А, общая площадь 848,2 кв. м) по адресу: Иркутская область, пос. Чунский, в/г1 (далее – спорное имущество).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, учреждение просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения которой применяются с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и Определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом не соблюдены требования подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 604, поскольку спорное имущество находится в состоянии, не пригодном для эксплуатации, а соответствующих доказательств возможности фактического использования спорного имущества как наиболее эффективного в социально-экономического плане для решения вопросов местного значения учреждением не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона,  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявленное учреждением ходатайство об освобождении от уплаты пошлины за подачу кассационной жалобы, обоснованное тем, что истец является органом государственной власти и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобождено от уплаты государственной пошлины, не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом предмета рассматриваемого искового требования, наличие у заявителя кассационной жалобы статуса учреждения не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по указанному делу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы учреждения завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2015 по делу № А19-17262/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков