79004_1359268

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-20929

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпробанк»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда Приморского края от  18.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 09.08.2019 по делу  № А51-22218/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспетк»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки в виде перечисления денежных средств с  расчетного счета должника в счет погашения денежного обязательства  по договору поручительства от 20.06.2014  № 0414-065-П на расчетный  счет банка, совершенной 30.01.2017, в размере 2 106 226,84 руб.,  применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 13.05.2019 и округа от 09.08.2019, заявленные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о  банкротстве должника и в результате его совершения банк получил  преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с  иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь. 

При этом судами учтено, что на момент осуществления спорной  сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами и  банк был об этом осведомлен, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о  банкротстве влечет возможность оспаривания такой сделки по  основаниям, предусмотренным статьей 61.3 названного Закона. 

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного  управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации