79016_2038280  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-10084 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 30 июня 2023 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новомосковская Строительная организация» (Московская область, заявитель) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 по делу № А40-39998/2022  Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению акционерного общества «Главзарубежстрой»  (Москва, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью  «Новомосковская Строительная организация» (далее – ответчик, общество)  

о взыскании 2 120 000 рублей неосновательного обогащения, 

15 468 696 рублей 90 копеек неустойки за период с 23.11.2019 по 02.02.2022,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  03.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу  компании взыскано 2 120 000 рублей неосновательного обогащения и 1 546 869  рублей 69 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  309, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с общества (подрядчик) в  пользу компании (заказчик) неосновательного обогащения в заявленной сумме,  поскольку платеж по договору получен, однако работы на соответствующую  сумму не переданы; при этом признаны обоснованными доводы ответчика о  наличии имеются оснований для снижения размера договорной неустойки за  просрочку выполнения работ по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по  01.10.2022 включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Из судебных актов не усматривается, что истцом заявлялись требования о  взыскании с ответчика неустойки в период действия моратория.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская  Строительная организация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова