ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-147

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Территориальная Дирекция «Сетуньская» (г.Москва, далее – общество «Сетуньская»)                            на определение от 15.05.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы                    № А40-99603/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа                       от 09.12.2014 по тому же делу

по заявлению общества «Сетуньская» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 16.07.2012

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации», администрации Одинцовского муниципального района Московской области; Департамента городского имущества города Москвы, Прокуратуры города Москвы, закрытого акционерного общества «Матвеевское», Министерства экономического развития Российской Федерации, 

 

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу «Сетуньская» с иском об истребовании из незаконного владения земельных участков.

Решением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Общество «Сетуньская» 08.04.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 16.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установленные в процессе рассмотрения спора по другому делу № А40-146915/13, в рамках которого общество «Сетуньская» оспаривает постановку на кадастровый учет истребованных земельных участков, обстоятельства, которые имеют существенное значение по настоящему делу. Заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление в рамках рассмотрения другого спора факта переименования в 1987 году Очаковского шоссе в Староволынскую улицу; адрес и местоположение земельного участка общей площадью 5,787 га, указанного в межправительственном соглашении с Республикой Индия, не совпадают с адресом и местоположением земельного участка площадью 5,787 га, истребованного у него; предоставленный Республике Индия земельный участок не находился в границах участка общества «Сетуньская».

Определением суда первой инстанции от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                       от 09.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Сетуньская» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе составленное при рассмотрении дела № А40-146915/13 экспертное заключение, установили отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления, суды   руководствовались также постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011                № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Сетуньская» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.