ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4835

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный перлит» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.08.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020 по делу  

 № А60-26305/2019

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс»  (далее – компания) о взыскании 859 489 руб. 95 коп. неосновательного  обогащения в виде предварительной оплаты за непоставленный товар,  

17 504 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Упак Урал», 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 432, 434, 438, 457,  487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой  

и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, пришли  

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя из подтвержденности факта поставки компанией оплаченного  обществом товара и его передачи уполномоченным представителям  последнего. 

Довод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний суда  первой инстанции противоречит содержанию картотеки арбитражных дел сайта  http://kad.arbitr.ru, размещенной в сети Интернет, в которой опубликованы  соответствующие аудиозаписи. 

Ссылка общества на отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда  округа также подлежит отклонению, поскольку противоречит главе 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

и разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011  № 12  

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  

 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации». 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены  

на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Промышленный перлит» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова