4

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-13979

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

13 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 по делу № А60-24731/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (далее - ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее - ЗАО «УК «Верх-Исетская») о взыскании 513 291 руб. 08 коп., полученных ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома № 55 по ул. Викулова в Екатеринбурге за период с ноября 2006 года по январь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Арбитражный суд Свердловской области решением от 24.12.2014 иск удовлетворил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2015 изменил решение от 24.12.2014, взыскал с ответчика в пользу истца  313 179 руб. 68 коп., в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.07.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 31.03.2015 и от 15.07.2015 и оставить в силе решение от 24.12.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, ЗАО «УК «Верх-Исетская» с ноября 2006 года по январь 2012 года являлось управляющей организацией в указанном многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников и договора управления; договорные отношения собственников помещений многоквартирного дома и ЗАО «УК «Верх-Исетская» прекратились с 01.02.2012, поскольку собственники помещений приняли решения о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский» и о перечислении ей собранных и неизрасходованных денежных средств, являющихся взносами собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества дома и находящихся у ЗАО «УК «Верх-Исетская».

ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский» обратилось к ЗАО «УК «Верх-Исетская» с требованием перечислить указанные денежные средства. Поскольку ЗАО «УК «Верх-Исетская» денежные средства новой управляющей организации не перечислило, ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, отклонив при этом довод ответчика о том, что с него не подлежат взысканию денежные средства в сумме 200 111 руб. 40 коп., израсходованные им на установку коллективных (общедомовых) приборов учета.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 36, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261?ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Приложением № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – постановление № 170), изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 313 179 руб. 68 коп., и отказал в иске в части взыскания 200 111 руб. 40 коп., израсходованных ответчиком на установку коллективных (общедомовых) приборов учета.

Апелляционный суд исходил из следующего: ответчик израсходовал часть денежных средств, перечисленных собственниками помещений в названном многоквартирном на капитальный ремонт, в размере 200 111 руб. 40 коп. на установку узла коммерческого учета тепловой энергии и горячего водоснабжения; истец не доказал, что ответчик получил на установку указанных приборов от собственников денежные средства по статье расходов на «содержание и текущий ремонт»; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в обязанности управляющей организации; установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здания в соответствии с постановлением № 170 относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме; с даты вступления в силу Закона № 261-ФЗ (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, признав их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

          

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева