ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-1026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.03.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сотранс» (г.п. Красный Бор, Ленинградская область; далее – общество) на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по  делу  № А56-71979/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по иску общества к публичному акционерному  обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (Санкт-Петербург;  далее – компания) об обязании исполнить в натуре обязательства по договору  об осуществлении технологического присоединения, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании  исполнить в натуре обязательства по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2007   № ОДИ-927-07/10672-Э-06.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Камелот». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, суд обязал  компанию осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям  по договору в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в  законную силу.  

В связи с неисполнением вступившего в законную силу указанного  решения от 05.03.2013 общество 09.06.2014 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с компании денежных средств на случай неисполнения  судебного акта в сумме 10 166 063 руб. 05 коп. за период с 17.09.2013  по 03.06.2014 включительно и в сумме 1 173 007 руб. 28 коп. за каждый месяц,  начиная с 04.06.2014 и до момента фактического исполнения решения суда  от 05.03.2013 с увеличением размера взыскиваемой суммы на два процента  ежемесячно.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 с компании в пользу  общества взыскано 58 650 руб. 36 коп. денежной компенсации за каждый месяц  неисполнения решения от 05.03.2013 с момента вступления решения в  законную силу до момента его фактического исполнения.  

Общество, ссылаясь на изменившиеся после присуждения денежной  компенсации фактические обстоятельства, 21.03.2020 обратилось в  арбитражный суд с заявлением об изменении в сторону увеличения размера  судебной неустойки, взысканной с компании определением от 14.08.2014, и  просило взыскать судебную неустойку за неисполнение решения от 05.03.2013  в сумме 50 000 000 руб. единовременно и по 200 000 руб. ежедневно за каждый  день, начиная со дня принятия определения об изменении размера судебной  неустойки до момента фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.07.2020 суд изменил размер судебной неустойки  и взыскал с компании в пользу ООО «Сотранс» судебную неустойку за  неисполнение судебного акта в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения  в течение первого календарного месяца, следующего за днем вынесения  определения, с последующим увеличением размера неустойки до 100 000 руб. в  день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением  размера неустойки до 150 000 руб. в день за третий календарный месяц  неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 200 000 руб.  в день за четвертый и последующие календарные месяцы неисполнения по день  фактического исполнения решения суда от 05.03.2013.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.12.2020, определение суда первой инстанции  от 06.07.2020 отменено. В удовлетворении заявления об изменении размера  судебной неустойки отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и  оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая обществу в  удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  процессуальное законодательство не содержат норм, позволяющих увеличить  размер неустойки, определенной судебным актом, вступившим в законную  силу. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что невозможность  завершения процедуры технологического присоединения обусловлена  действиями самого общества. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив,  что пересмотр вступившего в законную силу определения суда первой  инстанции от 14.08.2014 в процедуре, не предусмотренной процессуальным  законодательством, нарушает закрепленный в статье 16 АПК РФ принцип  окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу  судебного решения. 

Для изменения судебной неустойки в сторону увеличения необходимы  исключительные обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при ее  назначении. В данном случае обстоятельства, приведенные истцом, таковыми  не могут быть признаны. 

Так, суд апелляционной инстанции, указав на препятствующие  исполнению судебного акта действия самого истца, правомерно отказал в  увеличении судебной неустойки. Возражения истца, явившиеся причиной  несогласования сторонами изменения и продления технических условий,  являлись излишними, поскольку условие, на внесении которого в соглашение  настаивал истец, содержится в пункте 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Кроме того, разъяснения о соотношении судебной  неустойки и убытков дано в пункте 28 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сотранс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова