ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № _18-АПУ13-46 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 11 ноября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С. при секретаре Вершило А.Н. 

                                                с участием государственного обвинителя - старшего прокурора  апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М.,  защитников осужденных - адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Захаровой Ю.Е.  

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников  осужденных адвокатов Капустина А.Ю., Прокудина Д.Л. и осужденного  Максимовича И.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 5 июля  2013 года, которым  

                                                Максимович И.И. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>, несудимый 

                                                осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы  в воспитательной колонии.  

 

Антропов Д.С. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> несудимый 

                                                осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы  в воспитательной колонии.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление  осужденных Максимовича И.И., Антропова Д.С. и его законного  представителя Антропова С. А., защитников осужденных адвокатов  Шаповаловой Н.Ю., Захаровой Ю.Е., поддержавших доводы жалоб,  выступление государственного обвинителя Морозовой Л.М., полагавшей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Максимович И.И. и Антропов Д.С. осуждены за убийство группой лиц  по предварительному сговору В. 

                                                Преступление совершено ими 11 августа 2013 года в г. 

<

...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Капустин А.Ю. в защиту Антропова  указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре  фактическим обстоятельства дела. Полагает, что участие Антропова в  убийстве В. не доказано. Это преступление совершил один Максимович. У Антропова не было умысла на лишение потерпевшей жизни,  сговора с Максимовичем на совершение убийства, не оказывал он и  

                                                содействия Максимовичу в убийстве потерпевшей. Антропов оказался лишь  невольным свидетелем убийства, а Максимович оговорил его в связи с  неприязненными отношениями, возникшими уже после убийства.  

                                                Явка с повинной Антропова, его показания на предварительном  следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку  следственные действия были проведены в ночное время, без перерывов более  18 часов подряд. Несмотря на это, суд незаконно отказал в удовлетворении  ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми.  

                                                Просит обвинительный приговор в отношении Антропова отменить и  вынести оправдательный приговор.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Прокудин Д.Л. в защиту  Максимовича указывает на несправедливость приговора вследствие его  суровости. Суд назначил осужденным одинаковое максимальное наказание, которое может быть им назначено с учетом требований ч. 6, 6 ст. 88, ч. 1 ст.  62 УК РФ. При этом суд не учел наличие ряда смягчающих наказание  Максимовича обстоятельств. Максимович полостью признал вину, раскаялся  в содеянном, попросил прощения у потерпевшей В. способствовал раскрытию преступления и активно сотрудничал с органом,  проводившим расследование. Максимович исключительно положительно  характеризуется по месту жительства и учебы, не являлся лидером в  отношениях с Антроповым.  

                                                Не учел суд и то, что государственный обвинитель просил назначить  Максимовичу более мягкое наказание, чем Антропову.  

                                                Кроме того со ссылкой на ст. 73, ч. 1 ст. 6 УК РФ, постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года автор жалобы  полагает, что сам факт привлечения Максимовича к уголовной  ответственности, назначение ему наказания, не связанного с лишением  свободы, послужит достижению целей наказания и предупреждению в  дальнейшем от совершения Максимовичем противоправных деяний.  

                                                Просит приговор изменить и назначить Максимовичу более мягкое  наказание.  

                                                Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный  Максимович И.И., ссылаясь явку с повинной, раскаяние в содеянном,  активное содействие расследованию дела, несовершеннолетний возраст,  положительные характеристики.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников  осужденных государственный обвинитель Ванюхов В.И. и потерпевшая  В. просят оставить приговор без изменения. 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в  убийстве В. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре  доказательствах.  

                                                Судом тщательно проверялись доводы осужденного Антропова,  поддержанные и в апелляционной жалобе его защитником, о непричастности  к причинению смерти потерпевшей.  

                                                При этом суд правильно признал достоверными показания Антропова и  Максимовича на предварительном следствии, в ходе которого они дали  подробные объяснения об обстоятельствах предварительного сговора на  убийство В. и причинения смерти потерпевшей путем ее удушения.  

                                                з 

 

                                                Осужденный Максимович, признавая себя виновным в убийстве  полностью, в судебном заседании подтвердил свои показания на  предварительном следствии.  

                                                Вопреки доводам жалобы допрошены были Максимович и Антропов в  ходе досудебного производства по делу с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, с участием защитника, законных представителей и  педагога.  

                                                Как следует из материалов дела, задержан был Антропов 13 августа 2012  года в 2 часа 20 минут. Через 40 минут в 3 часа начат его допрос в качестве  подозреваемого в соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 УПК РФ, согласно  которым подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91  УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его  фактического задержания.  

                                                В случаях, не терпящих отлагательства, допускается производство  следственных действий в ночное время (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).  

                                                Принимая во внимание явку с повинной Антропова, принятую у него  12 августа 2012 года с 23 часов 30 минут до 1 часа 13 августа, в которой он  сообщил о совершении убийства В. после чего был задержан в качестве подозреваемого, допрос его сразу после задержания вызывался  необходимостью выяснения обстоятельств убийства, о которых сообщил  задержанный, а потому доводы жалобы о незаконности допроса Антропова в  качестве подозреваемого в ночное время нельзя признать обоснованными.  

                                                Из протокола допроса Антропова в качестве подозреваемого от 13  августа 2012 года с 3 часов до 4 часов 55 минут, протокола проверки его  показаний на месте преступления от 13 августа 2012 года с 12 часов до 16  часов 45 минут с перерывами с 14 часов 03 минут до 14 часов 50 минут и с 14  часов 53 минут до 15 часов 20 минут следует, что при производстве данных  следственных действий не были нарушены и положения ч. 1 ст. 425 УПК  РФ, более двух часов подряд следственные действия с участием Антропова  не проводились, и продолжительность каждого следственного действия не  превысила четырех часов.  

                                                Проверка показаний Антропова на месте преступления была начата  спустя семь часов 20 минут после его допроса в качестве подозреваемого.  Каких-либо замечаний, ходатайств по поводу проводимых следственных  действий от подозреваемого Антропова, его законного представителя и  защитника не поступало.  

                                                В судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником также не  ставился вопрос о признании недопустимыми доказательствами показаний  Антропова на допросе в качестве подозреваемого, на месте преступления.  

 

Свидетели Ш.Ч. Л.Г., П. принимавшие участие в допросах Максимовича и Антропова в качестве педагогов, свидетели К.П. принимавшие участие в качестве понятых при проверке показаний  Антропова на месте преступления, законный представитель осужденного  Антропов С.А., принимавший участие в следственных действиях, пояснили  о том, что Антропов и Максимович показания давали добровольно,  подробно рассказывая об обстоятельствах убийства В. 

                                                При таких данных суд правильно признал показания Антропова на  предварительном следствии, в том числе на допросе в качестве  подозреваемого и при их проверке на месте преступления, допустимыми  доказательствами и сослался на них в приговоре.  

                                                Сопоставив показания Максимовича и Антропова с другими  доказательствами, суд правильно отметил в приговоре, что их показания о  месте и обстоятельствах убийства В. орудиях убийства, характере примененного к потерпевшей насилия, механизме причинения ей  смерти объективно подтверждаются данными осмотров места  происшествия и прилегающих к нему участков местности, заключениями  судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа  Васильчиковой и вещественных доказательств.  

                                                Принимая во внимание показания Максимовича и Антропова о  наличии между ними предварительной договоренности о совершении  убийства В., характер их действий в отношении потерпевшей, свидетельствующий о совместном применении к ней насилия, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что в причинении смерти потерпевшей  принимали непосредственное участие оба осужденных.  

                                                По указанным мотивам доводы жалобы о непричастности Антропова к  убийству В. удовлетворению не подлежат. 

                                                Действиям Антропова и Максимовича суд дал правильную  юридическую оценку.  

                                                Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом  всех обстоятельств дела, данных об их личности, условий жизни и  воспитания, а также влияния назначенного наказания на его исправление и  условия жизни его семьи.  

                                                Смягчающие обстоятельства явки с повинной Антропова и  Максимовича, их несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики Максимовича в полной мере учтены судом  при назначении наказания осужденным.  

                                                Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно  уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденными,  судом не установлены, не усматривает таковых и Судебная коллегия.  

                                                Принимая во внимание общественную опасность, обстоятельства  совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, суд  обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных  без реального отбывания наказания, в связи с чем не усмотрел оснований  для применения положений ст. 73 УК РФ.  

                                                При данных Судебная коллегия не находит оснований для признания  назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения, о  чем ставится вопрос в жалобах осужденного Максимовича и его защитника.  

                                                11 90 98 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 года в  отношении Максимовича И.И. и Антропова Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных адвокатов Капустина А.Ю., Прокудина Д.Л. и осужденного  Максимовича И.И.. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его  провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи: