ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС26-4450(1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Невская мануфактура» (истец) и акционерного общества «КАБ «Викинг» (третье лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 г. по делу № А40-78531/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2026 г. по тому же делу по иску акционерного общества «Невская мануфактура» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «КАБ «Викинг»,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2026 г., в удовлетворении иска отказано.  

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 4312, 929, 940, 943, 944, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что компетентными органами в рамках экспертиз, дела об административном правонарушении и уголовного дела установлены факты системного нарушения истцом (страхователь) правил пожарной безопасности, непринятия мер для недопущения пожара, ненадлежащей эксплуатации здания без соблюдения противопожарных мер, что привело к уничтожению объекта культурного наследия (застрахованного имущества).  

Доводы заявителей жалоб об освобождении истца от ответственности в связи со сдачей объекта в аренду и виновности арендатора, об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием на застрахованном объекте систем пожаротушения и возникновением пожара были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, ввиду чего повторное заявление тех же возражений само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Невская мануфактура» (истец) и акционерному обществу «КАБ «Викинг» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост