79003_2093484  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС23-17472(3) 

г. Москва 3 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Танкова Дениса Владимировича на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2021, постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 по делу № А03-12138/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лига К» (далее -  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратились в суд с заявлением о привлечении Танкова Д.В. (далее – ответчик) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2021 с  Танкова Д.В. в пользу должника взысканы 272 040 949 рублей 24 копейки; в  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,  рассмотревшим обособленный спор по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, определение  арбитражного суда от 28.05.2021 отменено; принят новый судебный акт; с  ФИО1 в пользу должника взысканы 8 801 000 рублей, в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено; оставлено в  силе определение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит названные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Определяя размер ответственности ФИО1, суды первой инстанции и  округа руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», и исходили из недостаточности конкурсной массы для полного  удовлетворения требований кредиторов. При этом суд округа пришел к выводу об  отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера  ответственности и применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации