ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-24218

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб» (далее – ООО «ЭСКОМ-СПб») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 по делу № А13-22120/2019 по заявлению Комитета государственного заказа Вологодской области (далее – Комитет, организатор аукциона) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Вологодское УФАС России, антимонопольный орган) и предписания от 13.11.2019 по делу № 035/06/33-596/2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭСКОМ-СПб», бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер», БУЗ ВО «Вытегорская центральная районная больница», БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2», БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», БУЗ ВО «Никольская центральная районная больница», БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница», БУЗ ВО «Грязовецкая центральная районная больница», БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница», БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2»,

установил:

Комитет обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Вологодского УФАС России и предписания от 13.11.2019 по делу № 035/06/33-596/2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЭСКОМ-СПб» на неправомерные действия организатора аукциона, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки, антимонопольный орган принял решение от 13.11.2019 № 035/06/33-596/2019, которым признал жалобу ООО «ЭСКОМ-СПб» обоснованной, Комитет признан нарушившим статью 8, часть 5 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и ему выдано предписание об устранении в срок 21.11.2019 выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды руководствовались положениями статей 1, 6, 8, 24, 33, 59, 64 Закона № 44-ФЗ, статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», статей 4, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 1380), пунктов 40, 41 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств».

Судами принято во внимание, что в силу пункта 6 постановления № 1380, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указание в аукционной документации формы выпуска и упаковки лекарственного препарата возможно при наличии обоснования необходимости указания таких характеристик, которые будут иметь существенное значение для последующего использования заказчиком при оказании соответствующего вида государственных услуг.

Судами установлено, что Комитет, выступая от имени заказчиков и формируя требования к характеристикам товара, определил их потребности с учетом специфики деятельности и имеющейся потребности в закупке именно данного вида товара с целью качественного оказания медицинской помощи и исключения дополнительных необоснованных расходов; испрашиваемые в аукционной документации показатели товара обусловлены спецификой лечебного процесса, используемыми технологиями в лечебном процессе, соблюдением требований законодательства, повышают эффективность закупки, а также позволяют реализовать любые схемы лечения в учреждениях разных профилей; по данным Государственного реестра лекарственных средств товар с требуемыми характеристиками производится несколькими производителями, при этом, принимая оспоренные решение и предписание, антимонопольным органом не отражено, в чем именно выразилось нарушение принципа обеспечения конкуренции и чем такое нарушение по данному делу подтверждается, в связи с этим суды пришли к выводу о том, что при описании объекта закупки Комитетом в техническом задании приведено соответствующее обоснование спорных показателей в целях необходимости обеспечения условий хранения и использования лекарственного препарата определенной формы выпуска и упаковки, а также о незаконности оспоренных актов Вологодского УФАС России.

Приведенные в жалобе доводы о запрете указания формы выпуска товара при описании объекта закупки с учетом установленных судами обстоятельств и приведенного толкования норм права выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко