79004_1991242  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-5114 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Thyssenkrupp Materials Trading GmbH  (далее – компания) на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 12.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 26.12.2022 по делу № А76-34180/2018  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «ИНСИ» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 14.09.2022 и округа от 26.12.2022, признаны недействительными  действия компании по регистрации уведомления   № 2018-002-990046-059 от 27.12.2018 о возникновении залога  движимого имущества (система обработки воздуха производства  фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R01 2015-09-11) в реестре  уведомлений о залоге движимого имущества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10,  168, пункта 4 статьи 339.1, пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что уведомление о залоге  движимого имущества подано компанией по истечении разумного  срока после передачи товара должнику в собственность, регистрация  уведомления (публичное раскрытие залога) состоялась уже после  возбуждения дела о банкротстве и привела к изменению очередности  удовлетворения требования компании (на придание данному  требованию приоритета по отношению к требованиям иных  кредиторов), а потому удовлетворили заявленные требования и  признали оспариваемые действия недействительными.  

Арбитражный суд округа согласился с изложенными выводами,  отметив о их соответствии правовой позиции пункта 3 Обзора судебной  практики по спорам об установлении требований залогодержателей при  банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 21.12.2022.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации