79008_1850697 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-16603 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (заявитель) на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2022  по делу № А32-47977/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки – акта о передаче нереализованного  имущества должника взыскателю – ФИО1 в рамках  исполнительного производства, применении последствий недействительности  сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника  переданное имущество и восстановления задолженности должника перед  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.06.2022, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и  прекратить производство по обособленному спору.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 181, 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена  после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов, что спорное имущество  являлось совместно нажитым, его передача осуществлена без учета доли  бывшей супруги должника, а также без учета обязательств должника по уплате  алиментов.  

Доводы заявителя об отсутствии имущественных прав бывшей супруги  должника на отчужденное имущество были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на  конкретные обстоятельства обособленного спора, ввиду чего не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост